В один из дней февраля 2023 года студент направлялся на занятия. Около остановки он поскользнулся на обледеневшем тротуаре и упал. Неравнодушные прохожие тут же вызвали скорую помощь. Умные часы, надетые на нем, зафиксировали его падение. Об этом маме пермяка пришло экстренное сообщение на телефон с местонахождением сына. Пострадавшего сразу госпитализировали в больницу, где ему диагностировали сложный закрытый перелом, множество иных травм руки и плеча. В связи с этим ему была проведена операция. Студент проходил продолжительное стационарное и амбулаторное лечение, пропустил множество занятий, что негативно повлияло на его успеваемость. Также он был лишен возможности заниматься спортом, его образ жизни полностью изменился. Молодой человек обратился в суд с иском к ООО «Стройград Плюс», МКУ «Содержание объектов благоустройства», ООО «Нерудпромснаб» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 22 248 рублей, затраченного на лекарственные препараты и бандажи, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что именно на МКУ «Содержание объектов благоустройства» возложена обязанность по надлежащему содержанию территории, на которой упал истец. Данное учреждение не оказало должный контроль над качеством работ по обслуживанию тротуара.

Дзержинский районный суд г. Перми удовлетворил иск пермяка частично, взыскав с МКУ «Содержание объектов благоустройства» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещение убытков в сумме 3 848 рублей.

Ответчик МКУ «Содержание объектов благоустройства» не согласился с решением суда, поскольку считает, что суд неверно определил ответственное за наступивший вред лицо. 

Кроме того, подано апелляционное представление прокуратурой Дзержинского района г. Перми.  По их мнению, судебный акт подлежит отмене в части возложения уплаты госпошлины на муниципальное казенное учреждение, поскольку такие организации освобождены от их уплаты.  

Пермский краевой суд, проверив доводы апеллянтов, оставил решение суда первой инстанции без изменения, отменив его только в части взыскания государственной пошлины с МКУ «Содержание объектов благоустройства». Вынесено решение об отказе во взыскании её с учреждения.