Дело № 2-1732/2024

УИД 59RS0001-01-2022-004689-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                 28 мая 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Мустакимовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крафт Инжиниринг» к Вернигоре Р. А. о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Крафт Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском о взыскании с Вернигоры Р.А. денежных средств в размере 716 680, 00 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее – что решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А41-93/21 ООО «Крафт Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Между ООО «Крафт Инжиниринг» и ИП Вернигорой Р.А. путем конклюдентных действий заключен договор. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 716 680,00 руб., в свою очередь ответчик встречного предоставления по договору не предоставил. Дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Письмом конкурсного управляющего ООО «Крафт Инжиниринг» выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения, таким образом, действие договора подряда прекращено в связи с направлением соответствующего заявления об отказе от договора. Следовательно, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Предоставить выставленные ответчиком счета и иные документы, подтверждающие условия заключенного договора, не представляется возможным в связи с их отсутствием у ООО «Крафт Инжиниринг» и не передачей конкурсному управляющему.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, представил возражения на иск, представителя в суд не направил. Ранее представлял письменные возражения, в которых указывал на то обстоятельство, что расчетный счет №, ..., открытый в филиале публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», ему не принадлежит.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ООО «Крафт Инжиниринг» зарегистрировано Дата в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения, также имеются дополнительные виды деятельности.

Вернигора Р.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с Дата. Дата сведения из ЕГРИП о Вернигоре Р.А. исключены, как недействующего индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности Вернигоры Р.А. являлось производство прочих отделочных работ и завершающих работ.

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу №А41-93/21 ООО «Крафт Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до Дата, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до Дата.

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до Дата.

Определением Арбитражного суда Адрес от «27» февраля 2024 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до Дата.

Как следует из материалов дела, со счета ООО «Крафт Инжиниринг» на счет ИП Вернигоры Р.А. № переведены денежные средства об общую сумму 716 680, 00 руб., в частности, Дата оплата по счету ... от Дата за восстановительные работы покрытий перечислено 355 870,00 руб., Дата доплата по счету ... от Дата за восстановительные работы покрытий перечислено 360 810,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата, платежным поручением № от Дата, выпиской по операциям на счете ООО «Крафт Инжиниринг» (...) (л.д. 47-51).

Дата в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 716 680,00 руб. (л.д. 51а-52).

Доказательств оплаты данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ответу МИФНС России № по Адрес поступившему по запросу суда счет № был открыт ИП Вернигорой Р.А. Дата в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», и закрыт Дата (л.д. 216-217), также представлены копии документов из регистрационного дела в отношении ИП Вернигоры Р.А. (л.д. 219-227).

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по запросу суда представлена выписка по операциям на счете № принадлежащем ИП Вернигоре Р.А. за период с Дата по Дата. Из представленной выписки следует, что Дата по платежному поручению № на счет ИП Вернигоры Р.А. со счета ООО «Крафт Инжиниринг» перечислено 355 870,00 руб., в наименовании платежа указано «оплата по счету ... от Дата за восстановительные работы покрытий». Дата по платежному поручению № на счет ИП Вернигоры Р.А. со счета ООО «Крафт Инжиниринг» перечислено 360 810,00 руб., в наименовании платежа указано «доплата по счету ... от Дата за восстановительные работы покрытий» (л.д. 235-236).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него расчетного счета №, БИК 048073770, открытого в филиале публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», опровергаются представленными в дело доказательствами.

В своих возражениях ответчик указывает, что он в каких-либо правовых отношениях с ООО «Крафт Инжиниринг» никогда не состоял, какие-либо договоры с данной организацией никогда не заключал. Несмотря на то, что основным видом деятельности при регистрации ответчиком ИП указано производство прочих отделочных работ и завершающих работ, строительно-отделочной деятельностью ответчик никогда не занимался. Истец, указывая на совершение конклюдентных действий, ссылается на оплату ответчику предполагаемой к исполнению работы, при этом, сведений о том, произведена такая оплата по инициативе истца, либо на основании выставленного ответчиком счета, в материалах дела отсутствует. Сведений о том, что ответчиком совершены конклюдентные действия, направленные на исполнение заключенного между сторонами договора, истцом не предоставлено. Доказательства заключения договора на оказание каких-либо услуг, выполнение работ между сторонами, отсутствуют. В отсутствие договорных отношений между сторонами факт перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств, при условии его доказанности, может свидетельствовать о неосновательном обогащении на стороне ответчика. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу требований ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по платежам, осуществленным, по утверждению истца 17.08.2018 года на сумму 355 780 рублей, и 20.08.2018 года на сумму 360 810 рублей, то общий срок исковой давности по данным исковым требованиям следует считать истекшим 20.08.2021 года. При таких обстоятельствах на основании вышеприведенных норм права имеются все предусмотренные законом основания для заявления о пропуске истцом срока давности для предъявления настоящего иска и отказе истцу в иске.

Изложенные выше доводы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела какие-либо договоры, составленные в письменной форме, стороной истца не представлены.

В то же время, учитывая назначение платежей, указанных в выписках по счету юридического лица, несмотря на отсутствие заключенных в письменной форме сделках, оснований сомневаться в том, что между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в даты перечисления истцом ответчику денежных средств существовали определенные взаимоотношения, основанные на договорах о выполнении работ за восстановительные работы покрытий, у суда не имеется.

Из буквального толкования назначения платежа в выписке по счету истца, также как и в выписке по счету ответчика усматривается, что оплата осуществляется по выставленному счету ... от Дата за восстановительные работы покрытий, однако, такие работы могут быть как выполненными и подлежащими оплате по факту, так и могут быть оплачены авансовыми платежами. В отсутствие в материалах дела договоров между сторонами, суд не может дать анализ данному обстоятельству. В тоже время, исходя из того, что по общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в отсутствие доказательств иного и невозможности безусловно убедиться в том, что оплата имела место за уже выполненные ответчиком работы, суд исходит из требований, содержащихся в исковом заявлении и полагает, что в рассматриваемом случае имели место авансовые платежи за выполненную в будущем работу.

По сути, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик не выполнил свои обязательства, за которые получил оплату, в принципе, т.е. указывает о нарушении срока договора.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд считает, что отсутствие между сторонами письменного договора, предусматривающего сроки выполнения спорных работ, не является основанием для признания договора между истцом и ответчиком незаключенным с учетом следующего.

Действительно, в связи с отсутствием письменного договора имеется неопределенность в дате возникновения обязанности ответчика по передаче результата выполненных работ истцу.

Однако, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что Дата в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств в качестве задолженности по неисполненному договору, которому почтовым отделением связи был присвоен статус «заказное», присвоен трек-№, получено адресатом Дата.

Следовательно, полученное ответчиком требование либо должно было быть удовлетворено посредством возврата денежных средств либо исполнения принятого на себя обязательства по осуществлению в пользу ООО «Крафт инжиниринг» работ в срок в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ до Дата.

Исполнение ответчиком обязанности по выполнению восстановительных работ покрытий материалами дела не подтверждено, таким образом, срок для исполнения работ ответчиком на дату подачи иска в суд следует считать пропущенным.

Согласно требованиям п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положений п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца имелись основания для заявления иска о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств.

При этом, принимая во внимание, что субъектами спорных правоотношений на момент перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика являлись лица, осуществляющие коммерческую деятельность, соответственно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. ответчиком.

Однако, таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента востребования.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств между сторонами не установлен. Вместе с тем Дата в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств в качестве задолженности по неисполненному договору, которому почтовым отделением связи был присвоен статус «заказное», присвоен трек-№, требование получено ответчиком Дата.

Следовательно, полученное ответчиком требование либо должно было быть удовлетворено посредством возврата денежных средств либо исполнения принятого на себя обязательства по осуществлению в пользу ООО «Крафт инжиниринг» работ в срок в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ до Дата. Т.е. о нарушении своего права истец узнал Дата. Соответственно сроки исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав для истца истекает Дата (24.06.2021+3 года). С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору ООО «Крафт Инжиниринг» обратилось Дата, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований ООО «Крафт Инжиниринг» о взыскании денежных средства по договору, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 716 680,00 руб.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 10 366, 80 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, предоставления истцу отсрочки по оплате госпошлины до вынесения решения суда, суд считает возможным взыскать сумму госпошлины с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Вернигоры Р. А., ...) в пользу ООО «Крафт Инжиниринг» (...) денежные средства в размере 716 680, 00 руб.

Взыскать с Вернигоры Р. А., ...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 10 366, 80 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 М.И. Барышникова

....